Наполеон

Вітаю, спільното. Кіно заслуговує на увагу. На мій погляд цільова аудиторія 35+, до котрої і сам відношуся. Так, кіно про роль жінки в історії. Так, є ляпи, на приклад імператор Австрійської імперії був підписаний як Франц 1, а він був другий. Офіцери африканського погодження - маловірогідно. Особисто мене захопив епізод з росіянським вершником, по котрому гатять з десяти гармат при Аустерліці (нагадало дронові атаки по пидорам), дякую автору! І після цього він з прапором двоголової курки іде на дно. Відновив для себе трохи хронології історії Європи. Когось смутили сцени кохання, не розумію, режисер уявив так, має право. Емоції і почуття, як на мене, передані дуже вірогідно. І на останок - фільм дав відповідь чому Ервін Ромель назвав свою книгу "Піхота висувається". Ставлю 10 з 10. Раджу до уважного перегляду, з паузами для читання вікіпедії.І, звичайно, мовою оригіналу з англійськими субтітрами. P.S. кайфанув від команди:" Fire on will" детальніше

Фільм тягнеться, мов гумка, і відчуття затягнутості не покидає від початку до кінця. Історія розгортається повільно, без енергії, якби сам Наполеон запізнювався на власні битви. Події просто перевантажені пафосом і млявою спробою романтизації, яка тільки спотворює справжню історію.
Щодо історичних подій – вони передані, але зроблено це дуже погано. Сцени переповнені незрозумілими подіями і незграбними переходами, через що важко зрозуміти, що взагалі відбувається. Людина, яка не знає історії Наполеона, навряд чи розбере, де відбуваються ключові битви, чому виникають конфлікти, і яку роль виконують різні персонажі. Виходить так, що замість захоплюючого занурення у відомі події ми отримуємо хаос, який заплутує глядача.
Цей фільм – це невдала спроба подати історію крізь призму романтики та героїзму, але виглядає це так штучно, що викликає лише роздратування. Наполеон тут – не великий полководець, а якась карикатурна версія, надто сентиментальна і спрощена. Замість глибокого портрета ми отримали примітивний образ, який нічого не говорить ані про людину, ані про епоху. детальніше

Головний герой зіграв неперевершено, але:
1). Фільм дуже довге лайно.
2). Фільм знятий в темній атмосфері, тобто багато чорного і таке відчуття що сппеціально так щробили, аби зекономити на яскравості і гарних колів, це ж не кіно в печері без світла.
3). Субтитри російські і не виключаються. Можливо така копія.
4). Нічно не зрозуміло, що і коли відбувається, немає пояснень хоча б субтитрами так як повинно бути, що за бій, яка причина заколоту і т.д. Все іде без логічних пауз, навіть дешеві фільми краще пояснюють той чи інший історичний факт. детальніше

Всім доброго дня, і сьогодні я звертаюся до вас з новою рецензією. Сьогодні я зроблю її на "Наполеон", і тому приємного читання.
Моя рецензія ділиться на 2 розділи: 1 - Без спойлерів, коротко розповісти вам про фільм, 2 - не повна реконструкція фільму
Фільм "Наполеон" розповідає історію стрімкого піднесення та падіння видатного французького лідера Наполеона Бонапарта. Починаючи з 1793 року під час Французької революції, коли молодий та амбіційний артилерійський командир Наполеон прагнув до слави, фільм показує, як йому наказано визволити стратегічне портове місто Тулон від повстанців. Завдяки відмінній стратегії та тактиці він досягає вирішальної перемоги, зміцнюючи свою репутацію військового стратега. Згодом, використовуючи хитрі маневри, Наполеон доходить до влади в післяреволюційному уряді та вступає в шлюб з Жозефіною. Його військові кампанії по всій Європі приносять перемоги над Австрією, Пруссією та Росією, але його одержимість ідеєю розширення імперії призводить до вторгнення в Іспанію у 1808 році. Це спричиняє опір по всій країні та виснажує ресурси Наполеона. Ось така зав'язка у цього фільму.
2.
Не повна реконструкція фільму.
(Я не роблю огляд всього фільму, тільки моментів, які мене зацікавили.)
№1 - Початок. Це одне велике незрозуміле щось на 2-3 хвилини. Я не можу зрозуміти, нащо це додавати у кінцевий варіант фільму. Чому? Він не несе ніякого сюжетного навантаження. Цей початок можна було замінити текстом на початку, і все. Початок повинен робити одну річ - зацікавити глядача. У інших фільмах цього року (крім "Вбивці квіткової повені") перша претензія на початок.
№2 Придушення бунту 1795 року. Я скажу тільки те, що цей момент міг бути в рази крутішим, але маємо що маємо. Режисер вирішив показати нам його за хвилину і все. (Претензія полягає в тому, що хвилини не достатньо для такої ключової події.)
№3 Сцени сексуального характеру. Я не знаю, як це відбувалося в реальності, але так показувати такі сцени, це дещо неправильно. Єдине, що приходило мені і моїм друзям на думку при перегляді цих моментів, це кролики (якщо ви зрозуміли, про що я).
№4 Фільм. При рекламі фільму його позиціонували як історичне кіно, але по факту це вигадка автора з деякими подіями, іменами минулих літ. І вставки з датами, та назвами подій. І те, що фільм має 6.5 на IMDb, це повна заслуга Хаокіна Фенікса.
У цілому фільм є вигадкою авторів і від історичності його відділяє багато чого. Тому робити якісь інші претензії до сюжету, я не хочу і не буду. Говорити, що тут все наплутали, в насправді так не було, я не буду. Виділити якісь хороші моменти я теж не можу. Вони як би є, але якщо я починаю їх розглядати, вони стають… чимось непрезентабельним, і хвалити за них фільм було б дуже важко. Тому скажу так: фільм складається з трьох хороших моментів
детальніше

У фільмі "Наполеон" Рідлі Скотта більше акценту на фантазії, ніж на історичній достовірності. Історія в цьому творі є майже вторинною, виступаючи як непроханий елемент. Навіть заради вражаючих візуальних ефектів в битвах не варто забувати про грубі історичні відхилення.

Для істинно шедеврального враження краще переглянути "Ватерлоо" з Родом Стайгером. Або, якщо цікавить історична точність, оберіть серіал про Наполеона з Крістіаном Клав’є, Джоном Малковичем і Жераром Депардьє.

Цей фільм спочатку створено для потокового передавання Apple, а потім була випущена урізана версія для кінематографа з метою конкуренції за "Оскар". Однак оригінальна потокова версія Apple буде на 92 хв довшою. Цілком можливо, що вона буде більш історично достовірною. Урізана ж версія для кіно виглядає жалюгідно нелогічною і заплутаною.

Фільм надто сильно фокусується на стосунках Наполеона з Жозефіною, замість того, щоб розкрити, чому саме Наполеон викликав захоплення та був таким могутнім. Моментами складається враження, що це не історичний фільм, а сімейна драма в історичних декораціях.

Хоакін Фенікс, хоч і дуже талановитий, проте в цьому фільмі важко переконує глядачів, що він - Наполеон. Він виглядає надто старим для цієї ролі (коли стратили Марію Антуанетту, Наполеону було 24 роки). Врешті-решт виникає відчуття, що ми спостерігаємо за персонажем психлікарні, який думає, що він Наполеон, а не за одним із найвеличніших політиків у світовій історії.

З плюсів. Операторська робота вражає своєю високою якістю, особливо в батальних сценах. Декорації також на висоті. Проте загальний враження від фільму досить посередні. Наполеон заслуговує більш якісного фільму, а ніж цей "витвір мистецтва" англійця Рідлі Скота про великого француза.
Як то говориться, "англійка гадить". І в цьому фільмі англійці добряче нагадили французам.
детальніше