Рецензія №970
Подивився я вчора ввечері цю штуку, почитав потім деякі тут коментарі, ознайомився ще й з рецензією від ana.stazia 2024/09/15 16:58:38... Що стосовно побаченого в фільмі можна сказати?! Так би мовити, є що подивитись і є про що написати)) Весь текст не вліз для додання звичайного коментару, тому публікую все як рецензію))
Думаю, будь-яка форма правління, хоч монархія, хоч та в якій ми живемо зараз, - приречена на розпад якщо її правителі не використають свої привілеї на користь звичайних людей. Кінець настане або через деградацію і самознищення, або через революцію бідних, котрим набридне все терпіти. Саме елементи цієї деградації режисер Рідлі Скотт тут і демонструє. Як відомо, монархія у Франції в кінцевому підсумку закінчилась державним переворотом і відрубанням голови основному її представнику... Дія фільму відбувається в кінці 14-го століття, а це, приблизно, через 180 років після вступу в силу в Англії документу "Magna Carta", воно ж "Велика хартія вольностей". В ній була обрізана абсолютна влада монарха, а звичайні люди отримали більше прав. І починаючи з того часу, всі інші країни, котрі не зробили в себе цього ж самого, можна сказати, почали відставати від Англії... Саме з цієї причини персонаж Мета Деймона і пробує судитись за землю, і по цій же причині головна героїня публічно і розповіла про зґвалтування... Тобто, на мою думку, тут річ не в тому, що вони двоє хотіли не можливого. А в тому, що їхня країна відставала, а вони зі своєї сторони розумово випереджали свій час і вимагали прогресивного підходу до розв'язання своїх проблем.
Думаю, що "своєї правди" не існує, адже не дарма вона і називається "своєю". Тому єдиною показаною у фільмі правдою є те, що зґвалтування було і що навіть в ті часи це вважалось злочином, і було не прийнятно (мається на увазі серед та по відношенню до людей середнього і вищого класу). Про це каже навіть сам персонаж Бена Аффлека, котрий по сюжету є якимось там родичем королю. Однак, ґвалтівник мав титул есквайра... І ще він подобався цьому самому Бену Аффлеку... І ще цей самий Бен Аффлек виконував обов'язки так званого судді тих часів... Тому перспектив успіху для справедливості зовсім не було. Але Мет Деймон прорахував цю комбінацію і, завдяки розголосу, зумів оминути Бена Аффлека і пробитись на пряму до короля. Ну а тому вже не було куди діватись і діло дійшло до дуелю/двобою.
Сама по собі дивно виглядає третя версія подій (котра від імені головної героїні) відносно першої та другої версій (від Мета Деймона та від ґвалтівника). В тому плані, що Мет Деймон і ґвалтівник розкриті повністю. А одна лише головна героїня при цьому показана як розумна і як та, котра повністю в усьому робить правильні висновки. Хоча в неї мали б бути, наприклад, не практичні та не логічні вчинки. Або ж у неї мало б бути відношення до життя на основі прочитаних книг і віра в те, що повністю все в них є правдою. Або ще щось у цьому дусі... Хоча так режисер Рідлі Скотт вже зняв і що тут тепер поробиш...
Є в мене ще думки, щодо тупої радості публіки відносно розправи Мета Деймона над ґвалтівником. Не сказав би я що прямо весь натовп не більше, ніж всього лише радів видовищу на подібний манер, як це було в часи Риму і гладіаторських боїв у колізеї. Річ у тому, що по сюжету попередньо мав місце розголос зґвалтування і про цей злочин дізнались всі, хто тільки міг. А тут, замість виправдання ґвалтівника, всі на власні очі бачать як відбувається справедливість і як голе мертве тіло останнього ще й вішають за ноги головою вниз на площі (чи де там вони його вішають). Тож, разом із "тупою радістю видовища" явно має місце і радість справедливості (що, напевно, має бути посланням для інших ґвалтівників). Чи я в цьому не правий?
Головна героїня - це дочка зрадника, котрого начебто взагалі мали б вбити. А персонаж Мета Деймона, хоч сам по собі й твердолобий, але має "велике і легендарне ім'я". Завдяки цьому і з цієї причини батько головної героїні і впарив Мету Деймону свою дочку (що було цілком по її згоді). Таким чином він добився поновлення свого статусу. До того ж батько головної героїні забув розповісти, що землі, котрі мають бути приданим, вже належать через борги Бену Аффлеку. Адже у батька не було права розпоряджатись цими землями і їх передача є незаконною (чи я не правильно розумію обставини?)... Мет Деймон з'ясував це самостійно і вже на весіллі, і то завдяки своїй недовірливості і допитливості. Однак він все одно вступив у шлюб із головною героїнею, бо вона йому подобалась, яким би емоційно-тупим він не був. Тож я б не сказав, що Мет Деймон любив лише себе, що йому потрібен був лише він сам і що його зовсім не цікавила його дружина.
Думаю, головна героїня після всіх подій більше ніколи не вийшла заміж по причині того, що абсолютно всі навкруги знали, що вона була зґвалтована. Персонаж Мета Деймона хоч всім і довів, що він найкрутіший, попутно відстоявши свою дружину. Однак після він взяв і десь загинув. А чи хотіла головна героїня потім знову заміж, чи ні, - вже не сильно й грало роль. Тому вдруге поновити свій статус в неї і не вийшло, бо де ж ще відшукати ще одного такого умовного Мета Деймона.
Згідно коментарів, бачу, що деякі люди не розуміють чи приходила головна героїня в спальню до ґвалтівника при першому їх знайомстві... Думаю, що нікуди вона не приходила і що це була не більше ніж його особиста хвора еротична фантазія (або сон).
Ну і, раз це вже не коментар, а рецензія, то, на останок, оціню ще деякі речі, котрі, по ідеї, мають бути прописані в рецензіях)) Тож, моя оцінка фільму "позитивна", оскільки фільм знятий по реальним подіям, в ньому гарна робота режисера та операторів... Якщо не плутаю, то в кінофільмі 2001-го року "Jay & Silent Bob Strike Back" був жарт, що Бен Аффлек та Мет Деймон завжди з'являються у фільмах разом)) Цей фільм, як я бачу, також не став винятком і ця традиція була дотримана)) І ще варто підкреслити, що в фільмі продуманий сценарій. До тогож в ньому є багато дрібних деталей, дозволяючих сучасному глядачу зрозуміти, як в кінці 14-го століття в конкретній місцевості мислили люди та яка в них тоді була логіка.
Думаю, будь-яка форма правління, хоч монархія, хоч та в якій ми живемо зараз, - приречена на розпад якщо її правителі не використають свої привілеї на користь звичайних людей. Кінець настане або через деградацію і самознищення, або через революцію бідних, котрим набридне все терпіти. Саме елементи цієї деградації режисер Рідлі Скотт тут і демонструє. Як відомо, монархія у Франції в кінцевому підсумку закінчилась державним переворотом і відрубанням голови основному її представнику... Дія фільму відбувається в кінці 14-го століття, а це, приблизно, через 180 років після вступу в силу в Англії документу "Magna Carta", воно ж "Велика хартія вольностей". В ній була обрізана абсолютна влада монарха, а звичайні люди отримали більше прав. І починаючи з того часу, всі інші країни, котрі не зробили в себе цього ж самого, можна сказати, почали відставати від Англії... Саме з цієї причини персонаж Мета Деймона і пробує судитись за землю, і по цій же причині головна героїня публічно і розповіла про зґвалтування... Тобто, на мою думку, тут річ не в тому, що вони двоє хотіли не можливого. А в тому, що їхня країна відставала, а вони зі своєї сторони розумово випереджали свій час і вимагали прогресивного підходу до розв'язання своїх проблем.
Думаю, що "своєї правди" не існує, адже не дарма вона і називається "своєю". Тому єдиною показаною у фільмі правдою є те, що зґвалтування було і що навіть в ті часи це вважалось злочином, і було не прийнятно (мається на увазі серед та по відношенню до людей середнього і вищого класу). Про це каже навіть сам персонаж Бена Аффлека, котрий по сюжету є якимось там родичем королю. Однак, ґвалтівник мав титул есквайра... І ще він подобався цьому самому Бену Аффлеку... І ще цей самий Бен Аффлек виконував обов'язки так званого судді тих часів... Тому перспектив успіху для справедливості зовсім не було. Але Мет Деймон прорахував цю комбінацію і, завдяки розголосу, зумів оминути Бена Аффлека і пробитись на пряму до короля. Ну а тому вже не було куди діватись і діло дійшло до дуелю/двобою.
Сама по собі дивно виглядає третя версія подій (котра від імені головної героїні) відносно першої та другої версій (від Мета Деймона та від ґвалтівника). В тому плані, що Мет Деймон і ґвалтівник розкриті повністю. А одна лише головна героїня при цьому показана як розумна і як та, котра повністю в усьому робить правильні висновки. Хоча в неї мали б бути, наприклад, не практичні та не логічні вчинки. Або ж у неї мало б бути відношення до життя на основі прочитаних книг і віра в те, що повністю все в них є правдою. Або ще щось у цьому дусі... Хоча так режисер Рідлі Скотт вже зняв і що тут тепер поробиш...
Є в мене ще думки, щодо тупої радості публіки відносно розправи Мета Деймона над ґвалтівником. Не сказав би я що прямо весь натовп не більше, ніж всього лише радів видовищу на подібний манер, як це було в часи Риму і гладіаторських боїв у колізеї. Річ у тому, що по сюжету попередньо мав місце розголос зґвалтування і про цей злочин дізнались всі, хто тільки міг. А тут, замість виправдання ґвалтівника, всі на власні очі бачать як відбувається справедливість і як голе мертве тіло останнього ще й вішають за ноги головою вниз на площі (чи де там вони його вішають). Тож, разом із "тупою радістю видовища" явно має місце і радість справедливості (що, напевно, має бути посланням для інших ґвалтівників). Чи я в цьому не правий?
Головна героїня - це дочка зрадника, котрого начебто взагалі мали б вбити. А персонаж Мета Деймона, хоч сам по собі й твердолобий, але має "велике і легендарне ім'я". Завдяки цьому і з цієї причини батько головної героїні і впарив Мету Деймону свою дочку (що було цілком по її згоді). Таким чином він добився поновлення свого статусу. До того ж батько головної героїні забув розповісти, що землі, котрі мають бути приданим, вже належать через борги Бену Аффлеку. Адже у батька не було права розпоряджатись цими землями і їх передача є незаконною (чи я не правильно розумію обставини?)... Мет Деймон з'ясував це самостійно і вже на весіллі, і то завдяки своїй недовірливості і допитливості. Однак він все одно вступив у шлюб із головною героїнею, бо вона йому подобалась, яким би емоційно-тупим він не був. Тож я б не сказав, що Мет Деймон любив лише себе, що йому потрібен був лише він сам і що його зовсім не цікавила його дружина.
Думаю, головна героїня після всіх подій більше ніколи не вийшла заміж по причині того, що абсолютно всі навкруги знали, що вона була зґвалтована. Персонаж Мета Деймона хоч всім і довів, що він найкрутіший, попутно відстоявши свою дружину. Однак після він взяв і десь загинув. А чи хотіла головна героїня потім знову заміж, чи ні, - вже не сильно й грало роль. Тому вдруге поновити свій статус в неї і не вийшло, бо де ж ще відшукати ще одного такого умовного Мета Деймона.
Згідно коментарів, бачу, що деякі люди не розуміють чи приходила головна героїня в спальню до ґвалтівника при першому їх знайомстві... Думаю, що нікуди вона не приходила і що це була не більше ніж його особиста хвора еротична фантазія (або сон).
Ну і, раз це вже не коментар, а рецензія, то, на останок, оціню ще деякі речі, котрі, по ідеї, мають бути прописані в рецензіях)) Тож, моя оцінка фільму "позитивна", оскільки фільм знятий по реальним подіям, в ньому гарна робота режисера та операторів... Якщо не плутаю, то в кінофільмі 2001-го року "Jay & Silent Bob Strike Back" був жарт, що Бен Аффлек та Мет Деймон завжди з'являються у фільмах разом)) Цей фільм, як я бачу, також не став винятком і ця традиція була дотримана)) І ще варто підкреслити, що в фільмі продуманий сценарій. До тогож в ньому є багато дрібних деталей, дозволяючих сучасному глядачу зрозуміти, як в кінці 14-го століття в конкретній місцевості мислили люди та яка в них тоді була логіка.
Вхід по QR (для ТВ)